Qualité du son selon la platine

[clofer]

Bonjour,
Pensez-vous que, pour une chaine vintage de gamme normale, le son puisse être différent d'une platine CD à l'autre ?
J'ai 3 platines CD, 1 Grundig de 1987, et 2 Pioneer plus récentes. Une des Pioneer est assez haut de gamme, avec un plateau lourd en aluminium coulé et tapis caoutchouc sur lequel on place le disque face "gravée" vers le haut.
Ceci veut donc bien dire que la qualité de rotation (régularité, filtrage des vibrations) intervient, mais est-ce audible ?
Curieusement, c'est cette platine qui refuse parfois de lire des CD que les autres acceptent.
Il y a aussi le traitement du signal. Vaut-il mieux une platine CD vintage, disons bien construite à tous les niveaux, méca, électronique, ou une cochonnerie actuelle à 50 € qui lit tout(DVD, CD, JPEG) et avec laquelle on peut penser que le traitement du signal a fait d'énormes progrès ?
Je suis curieux de vos avis et expériences !
PS : pour moi, c'était un peu pareil avec les vinyls, platine et cellule moyenne d'un côté, avec son correct et lecture de tous les disques, ou platine très "chiadée" avec cellule de combat qui hélas allait lire tous les défauts de certains enregistrements devenus presque inécoutables, et Dieu sait si on nous vendait de la cochonnerie.
@++

[studer]

:helloman: clofer j espere qu il y a des differnces sinon y en a pas mal qui se sont fait rouler en achetant du matos hors de prix ! peut tre ne sont elles pas proportionnelles aux ecarts de prix faramineux. apres ca depend aussi de ton oreille , de ce que tu ecoute etc etc :helloman:

[chris]

Bonjour clofer ....
.......................Comparez ce qui est comparable , si un lecteur cd PIONEER sonne pareil qu'un GRUNDIG...........c'est que ce dernier à des talents cachés

de nombreux constructeurs utilisent les mémes mécaniques , mais travaillent différemment le traitement du signal ...............ou d'autres reprennent simplement des bases connus

un lecteur cd vintage bien construit , n'a rien à voir avec ce que nous trouvons sur le marché des supports universel ! la HIFI reste de la haute fifélité !

aujourdh'ui l'image prend le pas sur le son et de multiples techniques de compressions évoluent au détriment de la qualité du méssage musical .................

faire confiance à ses oreilles , voila la base la plus juste .........aussi d'écouter différentes gamme ou d'avoir écouter dans de bonne condition , permettent de se forger et de s'épanouir musicalement

et peut étre aussi de se ruiner ...........une autre histoire ...

[membre banni]

Je pense qu'il faut faire 3 catégories :

I) Les transports :
Du moment que le CD tourne, on peut penser que ça ne change rien : non ! Les vibrations qui seront données au capteur optique vont entrainer plus d'erreurs de lecture, donc des pertes dans le signal. Quand il y a une perte en analogique, ça fait un gros ploc on l'entend, mais en numérique, ça fait rien, ou alors les systèmes de corrections compensent par ce qu'il y avait avant ou après. Donc c'est pas terrible mais est-ce audible, je sais pas j'ai jamais comparé deux transports.

II) La conversion :
Progrès il y a eu, bon progrès, ça c'est une autre histoire. Au départ on fonctionnait sur le modèle 14 bits, puis le 16, puis maintenant le 24. À chaque fois on gagne en résolution. Est-ce important ? Oui, indubitablement. ll y a aussi la fréquence d'échantillonage qui n'a pas cessé d'augmenter. Cette méthode part du principe que qui peut le plus peut le moins. Est-ce que ça fonctionne ? Oui, sinon les sorties de console en studio ne serait pas dans des fréquences aussi importante. C'est une des bases qu'on apprend sur Logic Pro…

III) L'amplification :
Aussi importante qu'un préampli phono, l'amplification analogique est très souvent dans le lecteur assez mal réalisée. Les progrès sont identiques à ceux réalisés dans les préampli… Donc la différence de gamme et de qualité est aussi importante.

IV) Conclusion :
La cochonnerie aura de toute évidence des caractéristiques exceptionnelles mais cela veut dire le plus souvent un son inécoutable car "numérique". La partie conversion sera blindé avec des chiffres ahurissant et tout le reste sera de la vrai cochonnerie. Donc au final moins bien que la vintage…

Le mieux ce serait ni la cochonnerie ni la platine vintage bien construite mais la platine moderne bien construite…

[Kikook]

Jee rajouterais que les "anciennes", même des premiers prix à l'époque, comme une petite Philips par exemple, fonctionnent encore très bien pour une grosse majorité.
Un lecteur premier prix aujourd'hui sera t'il encore fonctionnel dans 20 ans ?
J'en doute fortement.

Je voudrais également bien connaitre le cout de fabrication d'un lecteur vendu 30 euros...

[ricdrum]

Jee rajouterais que les "anciennes", même des premiers prix à l'époque, comme une petite Philips par exemple, fonctionnent encore très bien pour une grosse majorité.
Un lecteur premier prix aujourd'hui sera t'il encore fonctionnel dans 20 ans ?
J'en doute fortement.

Je voudrais également bien connaitre le cout de fabrication d'un lecteur vendu 30 euros...

Moins de 3 € je dirai

[michel29]

ce lecteur à 30 euros a quelle durée de vie nominale ?
3 ans

la ou bien des platines vintages ont passé les 25 ans sans pannes ou avec des pannes faciles à réparer

[ALAIN GILLES]

bonsoir
pour alimenter le débat
il me paraît évident qu'une platine CD vintage vaudra toujours mieux qu'un de ces lecteurs bons à tout faire d'aujourd'hui ( on ne parlera même pas de lecteurs à 30 € )
maintenant il y a vintage et vintage
les premiers lecteurs CD sont arrivés sur le marché français au tout début des années 80
on en était aux premiers balbutiements du numérique mais c'était merveilleux, plus de bruit de fond,
plus de grattements, une dynamique époustouflante, une réponse en fréquence inconnue jusqu'alors
mais curieusement les audiophiles de l'époque ne voulaient pas entendre parler de cette nouvelle
technologie
pffft : des passéistes, rétrogrades et ignorants !
ils prétextaient que le son était dur, artificiel et sans âme, enfin n'importe quoi !
et pourtant il a bien fallu se rendre à l'évidence, c'était vrai
j'en ai fait moi même l'expérience avec l'achat en 1982 d'un lecteur CD DENON ( 3500 Fquand même à l'époque ) comparé à ma TD 160 il n'y avait pas photo sur le plan de la musicalité
et effectivement les fabricants poussés par des ingénieurs audiophiles un peu fous ont commencé à se poser des questions
notamment sur la question de la sensibilité aux vibrations, les mêmes problèmes qui se posaient
pour les platines vinyl, c'est ainsi qu'on a pu voir apparaître des entraînements par courroie et même des contreplatines suspendues
on s'est aperçu que la conversion analogique/numérique avait tendance à détériorer le signal
il s'est avéré aussi que le système de lecture mis au point par Philips semblait supérieur à celui des japonais etc
tout cela pour dire qu'au fil du temps la transcription musicale des lecteurs CD s'est beaucoup
améliorée donc OK pour un lecteur vintage mais pas d'avant les années 90 (à la louche)
l'avantage par rapport à un lecteur d'aujourd'hui étant évidemment le prix encore que les prix du neuf aient beaucoup baissé
voilà mon sentiment sur le sujet mais il n'engage que moi

[Modératube]

As tu écouté une Kenwood DP 1100SG?

[membre banni]

1982 : L'analogique est mort, vive l'analogique ! http://www.asrr.org/biblioteca/Revue%20 ... D/MAD.html"

1993 : L'analogique est mort, vive le HDCD ! http://www.asrr.org/biblioteca/Revue%20 ... /hdcd.html"