Le 288 G ou C etc.... ont exactement la même <phasing plug>, plaque de champs etc.... La seule chose qui change c'est l'alnico : 20 500 gauss pour le 288 G et 16 000 gauss pour le288 C ... donc de dire qu'elles sont moins douce et moins naturelles, je ne vois pas comment?
De plus, la,puissance supérieure de l'alnico sur les G, a pour avantage de donner une reponse plus rapide à la membrane: c'est sûrement meilleur pour la distorsion et la rapidite et qualité de la reponse = le 288G serait donc meilleur que le C.....
Ici permet moi de corriger : les diaphragmes ne sont pas les mêmes. Les 288C a son propre diaphragme, de 24 Ohms d'impédance, numéroté 20 221.
Le diaphragme de la 288G dépend évidemment de son impédance :
288-8E,8G,8H,8K,8L, 8 Ohms d'impédance, numéroté 23763
288D,16-G,H,K,L, 16 Ohms d'impédance, numéroté 23834
Donc déjà on a des diaphragmes différents.
En outre, de par les spécifications, la 288C semble plus efficace (+6dB), bien que la mesure n’eut été faites de manière entièrement identique, la 288C donnant 115 dB sur une trompette de 30 pouces tandis que les 288-8/16G donnant 109 dB sur le pavillon 311-90, les deux à 4 pieds pour un 1 Watt de sortie, bande passante de 500-2500 Hz.
Aussi comme tu l'as écrit l'intensité du champ magnétique est beaucoup plus grand pour la 288-8/16G, passant de 16 000 à 20 500 Gauss (+22%).
Donc oui la 288G a un champ magnétique supérieur, mais une sensibilité moindre (soyons prudent ici), un diaphragme à l'impédance plus basse et un champ magnétique supérieur.
Meilleur je ne sais pas, mais différent sur le plan technique : assurément !
pour avoir mesuré les 3, la bande de fréquence est à peu prêt la même: il faut les couper vers 8 à 10.000 Hz au dessus ça monte pour les 3 mais plutôt de manière chaotique et en dents de scie. Ce qui change, c'est la courbe d'impédance qui est meilleure sur les 288 et 288B (shorting ring oblige)
N'ayant pas effectué les mesures, je te crois. Mais la 288B coupe à 12 000 Hz, tandis que les 288C et 288G coupent vers 16 000 et 15 000 Hz respectivement. La réponse de la 288B doit donc chuté avant celle de ces successeurs.
Celle de mes pavillons sont en bois tres dense et surtout excessivement renforcé.... Je te dirai, et je l'ai expérimenté, pour avoir essayer des 1505 tar filled avec piece d'adaptation en bronze et mes pavillons avec piece d'adaptatien bois, c'est celui en bois qui est le plus neutre et le plus doux des 2, idem en mesure de fréquence, plus linéaire et moins torturé..
C'est simplement que le bois est un matériel plus mou que le métal et forcément, il absorbe davantage le son que le métal. De plus je n'ai jamais vu de pièce d'adaptation en bois ou même des pavillon en bois chez les réalisations professionnelles ou commerciales, et pourtant j'adorerais ! C'est bien plus présentable que la fonte ou la taule !
Je ne remets pas en compte ton choix et tes expériences, j’essaie juste de comprendre.
Je te dirai, et je l'ai expérimenté, pour avoir essayer des 1505 tar filled avec piece d'adaptation en bronze et mes pavillons avec piece d'adaptatien bois, c'est celui en bois qui est le plus neutre et le plus doux des 2, idem en mesure de fréquence, plus linéaire et moins torturé...
Puisque tu es du Canada, je t'invite à discuter avec Carlos de CH audio design le concepteur de mes pavillons
http://www.chaudiodesign.com qui sera plus à même de t'expliquer tout cela, et surtout on ne pourra pas mettre sa parole en doute.....
Je crois qu'en effet, je vais lui poser la question.
.
